ФОМ провел опрос об отношении россиян к Конституции. 68% опрошенных высказались за внесение поправок в основной закон РФ. Из них 35% - не знают, какие именно поправки надо внести, но уверенны, что что-то все же стоит поменять.

Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в недавнем опросе задал опрос респондентам из разных регионов страны: «Следует или не следует, по вашему мнению, сегодня пересматривать Конституцию, вносить в нее поправки?». Положительно на него ответили 68% опрошенных. Для сравнения, в прошлом году этот показатель составлял 66%, а в 2013-м — 44%. О том, что Конституцию сегодня пересматривать не следует, заявили только 17% россиян. Это меньше, чем в прошлом году (20%) и в 2013 году (25%).

На просьбу оценить, является ли российская Конституция хорошей или плохой, 54% выбрали вариант «хорошая» (53% в 2018 году и 48% в 2013-м). «Плохим» Основной закон назвали 22% граждан (21% в прошлом году и 18% в 2013-м).

Также респондентов спрашивали, помогает или не помогает Конституция защищать права рядовым гражданам (43% ответили положительно, 47% — отрицательно); знают ли они основные положения Конституции (46% сказали, что знают, 51% — не знают).

Однако самое интересное в данном исследовании все же количество высказавшихся за то, что основной закон страны необходимо менять. Их, как было сказано выше, 66% - то есть весьма серьезное преобладание мнения, при этом 35% таких сторонников изменения Конституции затруднились ответить на вопрос, какие именно поправки, по их мнению, следовало бы внести.

Сам факт того, что более трети граждан, которые высказываются в пользу пересмотра Конституции, не имеют мнения относительно конкретных изменений, — вовсе не свидетельствует о незрелости ответа или пустом внутреннем «бузотерстве». Просто далеко не у каждого есть готовый ответ на такой специфичный вопрос. Вместе с тем, исследование показало, что сторонники изменения Конституции в большинстве своем обозначают необходимость закрепить или укрепить в основном законе РФ те или иные социальные гарантии. Поскольку уровень удовлетворенности социальным положением у людей снизился в последние годы.

Однако, в России есть движение, которое именует себя «Национальным освободительным движением» (НОД), которое базируется на идеологии Евгения Федорова, согласно которой после распада СССР в 1991 году реальная власть а РФ находится у США.  При этом такая форма управления привела «оккупированную» страну до статуса «колонии». Активисты НОД в рамках поддержки курса президента В.В. Путина предлагают изменить Конституцию страны, добавить туда понятия государственной идеологии и суверенитета. Вот так не больше, ни меньше. Эти люди почти каждый день пикетируют под окнами гостиницы «Элиста», приставая к прохожим с просьбой подписаться под требованием об изменении Конституции РФ. Полиция на это, почему-то, не обращает никакого внимания. К слову сказать, мэрия города так же благосклонно относится к НОД, поскольку это движение не идет в разрез с политикой местного руководства республики в отличие от протестно настроенных активистов движения «Это наш город», которым отказывают, как правило, в проведении пикетов, сходов граждан и организации митингов. 
В этой связи вполне можно сделать вывод, насколько вырос запрос на перемены с 2013 года. То есть, если принять за исходное то, что для значительной части общества Конституция – правовое отражение государства, получится, проблема в том, что запрос на перемены выражен куда сильнее, чем запрос на ту же пресловутую стабильность. То есть сам основной закон, может быть, идеален по своей юридической форме, но люди желают изменений в государстве, а претензии к Конституции, – вполне может статься, простое отражение их установок на эти самые изменения. Проблема не в Конституции, а в росте запроса на перемены.

Можно задаться вопросом, отчего всевозрастающий запрос на перемены не перерастает в протестную активность широких слоев населения? Протестная активность, согласно исследованиям социологов, все же растет, но темпы роста не соотносятся с тем, что показал недавний опрос ФОМ.

Одно из возможных объяснений можно найти в поведенческой психологии масс. В частности, есть в социологии термин «общее знание». Классическое определение данного термина для обычного человека может показаться весьма громоздким – это есть такое знание, которым обладает каждый член группы, и каждый член группы знает, что все остальные члены группы знают, и все знают, что все знают, что все знают (и таких уровней знания еще несколько).

Может показаться, что социологи зря едят свой хлеб и занимаются пустопорожним философствованием. Однако несмотря на кажущуюся парадоксальность, на самом деле уже было выдвинуто множество примеров и даже экспериментов, которые подтверждают, что различие между разделяемым знанием и общим знанием имеют очевидные поведенческие последствия.

Как ответ на вопрос, которым мы задались выше, подойдет пример, который приводит американский экономист Мансур Олсон. Представьте себе непопулярный политический режим, каждый подданный которого хотел бы, чтобы этот режим рухнул. Но пока каждый подданный не уверен, что все остальные хотят, чтобы режим рухнул, он совершенно не склонен против него протестовать, потому что боится оказаться в одиночестве. Но представьте себе, что каждый не просто недоволен сложившейся ситуацией, но знает, что все остальные недовольны. Вот, кажется, теперь-то все дружно выйдут протестовать, но и это не так. Поскольку каждый член общества не уверен, что все остальные знают про всех остальных. Тогда, такой человек думает, что опять есть вероятность, что он окажется диссидентом. А этого мало кому хочется. И так, продолжая эту линию рассуждений, не хватит даже того, чтобы все знали, что все знают, что все знают. Потому что почти всегда останется повод для сомнений.

Вот и получается, что пока уровень понимания ситуации не повысится настолько, что станет очевидным для каждого члена общества, под «раздачу» в плане требования перемен будут попадать такие основы государства, как Конституция. Как скоро наша страна дойдет до положения, когда запрос на изменения станет равносилен уровню протеста? Есть вероятность, что довольно скоро, ну, если власть не научится правильно считывать настроение общества (а социальные опросы и нужны для того, чтобы помогать государству слышать голос народа), и не займется восстановлением социальной сферы.

Вячеслав УБУШИЕВ